pixel

Big (and uncommon) audio interfaces on Linux (PulseAudio)

Tue, 27 Dec 2022 00:00:00 GMT

When trying to use a “big” USB audio interface (i.e. one with many in- and outputs) on Linux, you might be experiencing problems like only some of your in- and outputs working, none working at all, etc. This is because, while PulseAudio works very well with commodity hardware, it just doesn’t know your way too expensive interface. However, in a few minutes you can tell it how to deal with it.

First, you need to know the vendor and product ID of your interface. For that, you can use lsusb:

$ lsusb | grep Focusrite
Bus 001 Device 006: ID 1235:820b Focusrite-Novation Clarett+ 4Pre

Then you can tell udev that you want special treatment for your special interface. For that you need to create a rules file in one of its configuration directories, like /lib/udev/rules.d/91-pulseaudio.rules. It should look like this, substituting 1235 and 820b for your IDs:

SUBSYSTEM!="sound", GOTO="pulseaudio1_end"
ACTION!="change", GOTO="pulseaudio1_end"
KERNEL!="card*", GOTO="pulseaudio1_end"

SUBSYSTEMS=="usb", ATTRS{idVendor}=="1235", ATTRS{idProduct}=="820b", ENV{PULSE_PROFILE_SET}="big-interfaces.conf"

LABEL="pulseaudio1_end"

Now, PulseAudio will look for profiles in /usr/share/pulseaudio/alsa-mixer/profile-sets/big-interfaces.conf. This is, finally, where you can have some fun. A simple example to just get stereo output and four inputs, with the first two being one stereo input, looks like this:

[General]
auto-profiles = no

[Mapping analog-out]
description = Analog Outputs
device-strings = hw:%f
channel-map = left,right
direction = output

[Mapping analog-in]
description = Analog Inputs
device-strings = hw:%f
channel-map = left,right,aux0,aux1
direction = input

[Profile output:analog-out+input:analog-in]
description = Analog Stereo
output-mappings = analog-out
input-mappings = analog-in

The exact configuration of course depends on your specific hardware and needs. Once you’ve configured it to your liking, you need to tell udev to re-setup your interface and restart PulseAudio:

$ sudo udevadm trigger -ssound
$ pulseaudio -k

Armer Autor, Guter Autor?

Tue, 01 Feb 2022 00:00:00 GMT

Eine überarbeitete Version dieses Artikels wurde im April 2022 in der ZERM veröffentlicht.

Der Text auf den hier Bezug genommen wird, war demletzt noch auf der Website der FAZ verfügbar. Ein Archive.org-Link wird bald nachgereicht.

Zusammenfassung der Quelle

Der Text spricht sich gegen die Flut von Literaturpreisen aus und will dazu anregen, darüber nachzudenken, wie die adversialen Umstände vergangener Zeiten großartige Literatur hervorbrachten. Jungen nennt am Anfang eine Menge minder bekannter, niedrig dotierter Literaturpreise und fasst all dies selbst überspitzt zusammen: „Es gibt in Deutschland mehr Preise als Schriftsteller.“ (Z. 34) Seine Erklärung für diesen Zustand ist, dass man somit glaubt, der sterbenden Literatur nochmals etwas Gutes tun zu können. Mit der zynischen Hyperbel „[e]inen solchen Subventionsschub hat bislang nur die Steinkohle erfahren“ (Z. 47f.) verdeutlicht der Autor, wie viel Geld über diese Preise, sowie über andere Förderungsformen, dann doch ausgeschüttet wird, um dann die Frage aufzuwerfen, wieso die Literatur trotz dem „keine ungekannte Blüte“ (Z. 49f.) zeigt. Seine Antwort darauf: Ähnlich wie bei domestizierten Tieren, sei die Literatur „[z]utraulich geworden“ (Z. 52f.) und habe ihre „innere Natur“ (Z. 54) vergessen. Was er damit meint, verdeutlicht er sogleich: Die Gerechtigkeit nicht, sondern die „himmelschreiende Ungerechtigkeit“ (Z. 61f.) lässt den Autor erst schreiben. Diese These begründet er historisch, nicht zuletzt mit Alfred Döblin, der sich 1929 über die Duldung der Kunst und Literatur äußerte. Für diesen erklärte das diese für wirkungslos, getreu dem Motto: „Der Künstler ist ein Idiot, man lasse ihn ruhig reden.“ (Z. 77) Deshalb beanspruchte er für die Künstler ein „Recht auf Strafe“. (Z. 79) Nun beschreibt Jungen, wie dies heute noch viel, wie er findet, schlimmer ist: Der Literatur wird nicht mehr nur still geduldet, sondern mit Preisen überschüttet. Er schließt diesen Teil mit der Aussage ab, „niemand [könne sich] im Ernst die Zensur zurücksehnen“ (Z. 92), aber die „würdelose[]“ (Z. 95) Behandlung durch Hörbücher, Leseandachten, oder, noch schlimmer, die Menge an Preisen wäre sinnvoll. Zum Schluss sagt er, die großen Schriftsteller „schl[a]f[en] bloß“ (Z. 121), sind aber leicht aufzuwecken und fordert deshalb pointiert: „Schadet den Schriftstellern!“ (Z. 106)

Armer Autor, Guter Autor?

Oliver Jungen schreibt in der FAZ: „Autorenförderung? Hungert sie aus!“ Und so sehr das auch nach den Worten eines kulturfernen Misanthropen klingt, verbergen sich hinter dem Clickbait Thesen, die nicht so leicht von der Hand zu weisen sind.

Literaturpreise. Mittlerweile gibt es von ihnen so viele, dass der Satz „Dieses Buch wurde mehrfach ausgezeichnet!“ schon völlig bedeutungslos ist. Wie uninteressant selbst große Literaturpreise sind, merkt man beim Umgang vieler Autor*innen mit ihren Preisen. Fragen Sie mal Felix Lobrecht, wie er sich über seine gefreut hat, oder schauen Sie es sich auf dem Philosophie-Kanal des SWRs an. Wenn nicht mal den Autor selbst die Auszeichnung kümmert, wie relevant kann diese dann für die Allgemeinheit sein?

Aber den kleinen Künstler*innen ist mit dem – zugegebenermaßen auch nicht sonderlich großen – Preisgeld geholfen. Das stimmt und ist gut, aber wäre es dann nicht besser, diese schon im Entstehungsprozess zu unterstützen, anstelle sie dann nachher mit Geld zu überhäufen? Jahrelang in bitterer Armut zu leben, um dann mit seinem Bestseller Millionen zu machen, klingt doch mehr nach einer neuen, noch verrückteren Spielweise des „vom Tellerwäscher zum Millionär“-Mythos’ des Spätkapitalismus.

Aber Oliver Jungen befürwortet in seinem Artikel diese Idee ja nicht, aber die braucht es auch nicht, ein Sozialstaat würde schon reichen, um seine Ideen mit dieser in Einklang zu bringen. Seine Hauptthese ist, dass die Kunstschaffenden nicht zu unterstützen, vielleicht sogar Repressalien zu unterlegen, der Kunst mehr hilft, als das Gegenteil zu tun. Dies kann nur bestätigt werden. Hört man beispielsweise mal Gregor Gysi zu, hört man, dass der Kapitalismus eine großartige Kunst und Kultur hervorgebracht hat, die ihn kritisiert, eben auch, weil Künstler*innen oft arm sind. Auch psychologisch ist das schlüssig: Der am besten angepasste Autor bekommt Anerkennung und Geld. Fällt dies weg, ist die Kunst frei: Aber die preisunabhängige Förderung muss demnach auch fallen, weil sie die Kunst einengt auf den Geschmack des*der Förderers*in.

Nun haben wir Autor*innen in Armut und vielleicht auch bessere Literatur, aber wir haben eben auch Armut. In der FAZ könnte man das natürlich nicht fordern, aber da müsste ein besserer Sozialstaat, z.B. mit einem Bedingungslosen Grundeinkommen, Abhilfe schaffen. Ist ein Leben ohne Armut für jeden Menschen garantiert, können Künstler*innen ihre Kunst machen und werden weder von den ökonomischen Zwängen der Armut, noch von der „Umarmung“ irgendwelcher Gremien tangiert. Die geforderte Freiheit der bestialischen Literatur wäre hier dann vorhanden, ohne, dass Künstler*innen dafür hungern müssen.

Man kann also konkludieren, dass die Grundidee von Oliver Jungen zwar absolut richtig ist und viele Literaturpreise abgeschafft werden sollten, man aber nach anderen, kreativitätsfördernden Maßnahmen suchen sollte, um diese Menschen nicht in Elend leben zu lassen, und auch, dass stärkere Sozialstaatsmodelle, wie eben das Bedingungslose Grundeinkommen, zumindest attraktive Lösungsansätze sind.

Zu der Klarnamenpflicht

Fri, 01 Nov 2019 00:00:00 GMT

Eine überarbeitete Version dieses Artikels wurde im Dezember 2019 in der ZERM veröffentlicht.

Die Quellen für diesen Artikel muss ich noch suchen.

Im Zuge einer erneuten Welle von Hasskommentaren fordert Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble mal wieder einen Klarnamenzwang im Internet. Auch die ehemalige österreichische Regierung von ÖVP und FPÖ und der Spitzenkandidat der Europawahl der EVP, Manfred Weber von der CSU, begannen diese längst geklärte Debatte um ein „digitales Vermummungsverbot“¹ bzw. eine Klarnamenpflicht im Internet erneut. Im Folgenden sollen die wesentlichen Punkte für und gegen eine solche Regelung dargelegt und erörtert werden.

Das erste logische und hauptsächliche Argument für einen Klarnamenzwang ist wohl die Unterbindung krimineller Aktivitäten. Wenn man von anonymen Personen im Internet beleidigt wird, kann man in der Regel nicht viel dagegen tun, kennt man deren Namen, kann man die Äußerungen bei der Polizei zur Anzeige bringen. Ob man sich das Kilogramm Diacetylmorphin mit Klarnamen oder doch anonym bestellt, macht einen großen Unterschied: Einmal muss man auf Inkompetenz seitens der Deutschen Post hoffen, das andere Mal hat man die Polizei vor seiner Haustür. Wer mit Beleidigungen und Verleumdungen um sich wirft, wird das wohl nicht mit seinem Klarnamen machen, aus Angst vor den angemessenen Reaktionen der Gesellschaft. Berufliche Chancen und sozialer Status sind den meisten Menschen doch wichtiger als im Internet inhaltslose rechte Hetze zu verbreiten.

Zu den Befürchtungen wegen fehlender Privatsphäre lässt sich nur sagen: Nur Dinge im Internet tun, die gesetzeskonform sind, wir haben ja nichts zu verbergen. Wer sich gesetzestreu verhält, muss sich auch nicht vor staatlicher Überwachung fürchten, denn sie dient schließlich zur Bekämpfung von Hass, Hetze und Terrorismus. Dass Personalausweisdaten dabei bei amerikanischen Großkonzernen gespeichert werden ist kein Problem, da sie versprechen, sie nicht zu missbrauchen.

Von vielen persönlichen Informationen, beispielsweise Krankheiten oder sexuellen Vorlieben, möchte man mitunter gar nicht, dass sie mit Klarnamen öffentlich sind.² Viele Menschen reden anonym, aber öffentlich über diese Themen, wären mitunter aber nie bereit, dies unter Klarnamen zu tun, aus Angst vor der Reaktionen ihres sozialen Umfelds. Ein Klarnamenzwang würde nicht nur bösartigen Hetzern schaden, sondern auch anderweitig besonderen Menschen drohen schlechte berufliche Chancen, Probleme mit der Familie und Ausgrenzung aus dem sozialen Umfeld.³ Das würde für ein Klima sorgen, in dem freie Meinungsäußerung und Informationsbeschaffung im Internet stark eingeschränkt und manche Themen tabuisiert werden.

Außerdem müsste man, um überhaupt irgendeinen positiven Effekt zu erzielen, die Einhaltung vollständig und strikt kontrollieren, da sich Hetzer mit gelöschten Accounts sonst trotzdem direkt neue erstellen könnten⁴, mit denen sie dann weiter beleidigen können. Diese Überprüfung würde schnell zu einer massiven, bürokratischen Überlastung führen. Und selbst wenn diese riesige Belastung überstanden werden kann, wird es immer noch relativ einfache Möglichkeiten geben, das ganze System zu umgehen, wer schlau genug ist, seinen Hass nur über Tor abzulassen, ist auch schlau genug, seinen Hass nur mit anderer Leute Pass abzulassen.⁵

Die Seite gegen eine Klarnamenpflicht im Internet wiegt für mich schwerer, da sie nicht richtig kontrollierbar, recht wirkungslos und ein weiterer viel zu tiefer Einschnitt in Rechte und Freiheiten des Menschen ist.

Viele Länder planen eine Klarnamenspflicht. Wo sie kommt, liegt nun an den Wahlentscheidungen der Bürgerinnen und Bürger. In Deutschland wird es sie wahrscheinlich erst nach Scheuers Maut geben.

¹ vgl. M1Z9

² vgl. M1Z27

³ vgl. M1Z29

⁴ vgl. M1Z6ff

⁵ vgl. M1Z15f

Analyse der Auswirkungen einer Cannabislegalisierung

Thu, 01 Nov 2018 00:00:00 GMT

Eine überarbeitete Version dieses Artikels wurde im November 2019 in der ZERM veröffentlicht.

Aufgrund der Legalisierungen in diversen Teilen der USA und vor Kurzem auch in Canada stellt sich nun immer mehr die Frage, ob Cannabis nun auch in Deutschland erlaubt werden sollte, im Folgenden werden potentielle Vor- und Nachteile abgewogen.

Ein großes Argument gegen eine Legalisierung sind natürlich die gesundheitlichen Folgen, wenn mehr Leute Cannabis konsumieren, werden sicherlich mehr Menschen süchtig, des Weiteren kann Cannabis bei langjährigem Konsum auch zu Psychosen, Halluzinationen, Paranoia und Ähnlichem führen. Die Legalität könnte natürlich auch viele Jugendliche zum Konsum verleiten, unter anderem auch, weil die Legalisierung von Vielen als ein „Signal“¹ gesehen werden könnte. Dabei stellt sich dann allerdings die Frage, wieso dies bei den heute in Deutschland legalen psychoaktiven Substanzen, vor allem Alkohol und Tabak, in Ordnung ist, da Cannabis im Gegensatz zu Alkohol nicht körperlich abhängig macht, bei nicht gerauchtem Konsum kaum körperliche Schäden verursacht und wegen des eher entspannenden Effektes kaum Fremdschädigung verursacht. Die LSD-ähnlichen Halluzinationen sind bei einer normalen Konsummenge von wenigen Gramm Tetrahydrocannabinol auch nicht zu erwarten. Zu den Vorteilen der Legalisierung zählt natürlich, dass damit Süchtigen viel besser geholfen werden kann, weil sie kein verunreinigtes, sondern reines Cannabis bekommen und damit dann den Konsum langsam herunterdosieren können. Durch die Legalisierung wird auch der Jugendschutz gestärkt, da in Fachgeschäften dann natürlich der Ausweis kontrolliert wird, während „Dealern“ das Alter egal ist. Außerdem würden dann auch nicht mehr Cannabiskonsumenten, die niemandem etwas getan haben, wegen sehr geringen Mengen hohe Geldstrafen bekommen, was auch für viele Menschen ein Grund wäre, von den gefährlicheren, heute legalen, Substanzen auf Cannabis zu wechseln, was sicherlich viele aggressive Betrunkene verhindern würde. Vor allem aber würde man mit einer Legalisierung einen großen Teil des Schwarzmarktes loswerden, da dieser dann nur noch an einen kleinen Teil der Jugendlichen verkaufen könnte.

Insgesamt hätte also eine Legalisierung weiterer psychoaktiven Substanzen einige positive Folgen für die Gesellschaft. Weitere Diskussionen zu Details sind aber definitiv nötig.

¹ „Was setzen wir damit für ein Signal?“ - bayerische Drogenbeauftragte bei Maischberger